mardi 1er juillet 2008

Notre groupe hésite à accepter ce projet tel qu’il est présenté par le CC, en effet ces nouvelles places de parc couvertes en ville doivent faire partie d’une réflexion plus globale quant à l’emploi de l’espace public pour le parcage de véhicules privés.

Le Canton partage les frais avec la Commune pour la construction des halles de gym. ; en même temps il exige que des places de parc soit garanties ; ne pourrait-il donc pas aussi subventionner celles-ci ?

Nous doutons de la notion de besoin avéré (par qui ?) de places couvertes dans ce secteur où il n’existe pas de problème de parking actuellement ; pour preuve le manque d’engouement des entreprises de la place pour devenir partenaire du projet.
Les parkings alentours (Entilles, Gémo etc.) répondent de manière satisfaisante à la demande présente.

Le prix de 135.- par mois pour une place dans un parking couvert va également rebuter plus d’un éventuel intéressé, la population de ce secteur étant majoritairement de condition assez modeste.

Ce parking se situe en pleine ville, ne devrait-on pas plutôt penser à ne pas attirer davantage de véhicules privés dans ce secteur ; en proposant des lieux d’échanges de mobilité à l’extérieur de la ville par exemple ?

Il est extroardinaire de constater que la ville de La Chaux-de-Fonds est la seule de cette taille, à notre connaissance, et à des centaines de km à la ronde à ne pas faire payer les automobilistes voulant garer leur véhicule en ville (je ne pense pas que cela soit un critère de Bilanz, malheureusement). Allez à NE, Bienne, même Delémont ou Porrentruy......... Spécificité montagnone !!!!!????

Par contre si la construction de ce parking était englobée dans une réflexion générale effective de parcage, zone bleue généralisée, macarons pour les résidents, horodateurs etc. Elle serait justifiée par la rentabilité de ses locations à l’heure, la demi-journée ou la journée.
Il faudrait faire en sorte de créer la demande.
Nous demandons davantage de garanties quant à une réelle politique de parcage dans ce secteur avant d’accepter ce projet.

C’est pour ces raisons que nous hésitons de demander le renvoi de ce rapport au CC tout en sachant bien qu’une salle de gymnastique double, flottant dans les airs n’est malheureusement qu’utopie.
Des affectations plus modestes pourraient prendre place dans les fondations des halles (garderies, caves communales, locaux administratifs, de stockage.....).

Mais nous sommes conscients que ceci retarderait beaucoup le projet et que, s’il n’est pas nécessaire, ce parking répond à une certaine utilité, notamment celle d’éviter le parking sauvage dans les alentours lors de manifestations sportives. Mais pour répondre à cette utilité, la quarantaine de places prévues dans le plan spécial nous semble suffisante, étant entendu que nous devons parallèlement inciter les utilisateurs de la double halle à utiliser autant que possible les transports publics plutôt que leur voiture pour se rendre sur place. Pourquoi avoir ainsi doublé la capacité du parking ?

En conclusion, seule et telle quelle, la construction d’un parking souterrain à cet endroit nous paraît inutile.
Par contre si une intelligente et surtout effective politique de parkings payants en ville se mettait en place, le groupe POP serait prêt à la soutenir pleinement.

Je terminerai par deux questions :

La sortie du parking, s’il est réalisé, se trouvera tout à côté du passage pour piétons que les enfants empruntent pour se rendre au Cernil-Antoine, ce qui ne nous semble pas très judicieux. Ce point a-t-il été pris en compte dans la réflexion sur les flux de circulation engendrés par ce parking ?

Est-ce qu’une participation financière de l’Etat est prévue pour cette partie du projet ? cela nous paraîtrait légitime vu les obligations exigées.

Olivier Guyot